備受關(guān)注的羅永浩、王自如視頻辯論（或者說(shuō)對(duì)質(zhì)），最終以可能大家都未想象到的形式收?qǐng)觥：Ａ康脑u(píng)論吐槽也在網(wǎng)絡(luò)上徹底爆發(fā)，主要觀點(diǎn)可以分為三個(gè)：一方認(rèn)為羅永浩完勝；一方認(rèn)為王自如輸陣不輸人；還有一方認(rèn)為是“雙輸”的局面。
　　
　　老羅在場(chǎng)面上完全壓倒了王自如，這次主動(dòng)約戰(zhàn)的戰(zhàn)略目的顯然達(dá)到了一大半。但是因?yàn)樵谝曨l中屢屢表現(xiàn)出來(lái)的插話、人身攻擊等行為顯然也讓一部分人由粉轉(zhuǎn)黑，甚至表示“再也不相信羅永浩”了。這部分人群的具體數(shù)量未有統(tǒng)計(jì)，但是從微博言論來(lái)看不在少數(shù)，估計(jì)也是有些出乎老羅預(yù)料的。也有陰謀論者認(rèn)為這次視頻辯論是羅永浩、王自如背后商量好的一次炒作。但是從現(xiàn)場(chǎng)火藥味的濃度、事后鋪天蓋地的負(fù)面評(píng)論（不管對(duì)哪一方）來(lái)說(shuō)，這種論調(diào)都顯得非常腦殘，站不住腳。經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析，大南認(rèn)為這次辯論，是老羅精心預(yù)謀，王自如被迫應(yīng)對(duì)，但最終局面脫離雙方掌控的“非營(yíng)銷事件”。
　　
　　一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，礙于Zealer超強(qiáng)的影響力，在錘子手機(jī)遭受大家所見(jiàn)的猛烈批評(píng)時(shí)，羅永浩坐不住了，不僅揭了蓋子還扔了刀子，從程序正義、利益關(guān)聯(lián)、灰色盈利模式等方面意圖摧毀Zealer存在的不正當(dāng)性�？紤]到錘子科技曾經(jīng)付過(guò)Zealer咨詢費(fèi)，手機(jī)又存在明顯質(zhì)量問(wèn)題，若雙方沉默，友誼必然地久天長(zhǎng)，這是雙方利益的最大公約數(shù)；若Zealer以無(wú)懈可擊的專業(yè)水準(zhǔn)單方面揭發(fā)，錘子沉默，則前者以公立、敢言之姿傲視業(yè)內(nèi)，而后者蒙受輿論進(jìn)一步質(zhì)疑，日子更加難過(guò)；若雙方信任破裂，同時(shí)選擇暴起，則各自跌入深淵。這就是無(wú)法自拔的囚徒困境。
　　
　　這是論戰(zhàn)給我們產(chǎn)生的疑惑和由此造成的臆想：
　　
　　先來(lái)說(shuō)說(shuō)我們的疑惑。首先就是二人關(guān)于屏幕可視角度測(cè)試疏漏導(dǎo)致錘子手機(jī)屏幕顏色不正的對(duì)比。我們看到因?yàn)楸粚?duì)比的錘子手機(jī)放在最前面及角度的差異，其屏幕跑色（顏色失真）確實(shí)相當(dāng)嚴(yán)重，但羅永浩出示的另一個(gè)調(diào)換了角度的圖片的顯示效果卻大相徑庭，并將其作為王自如故意“黑”錘子手機(jī)的證據(jù)。我們?cè)诖藳](méi)有權(quán)利去斷言什么，只是作為普通的用戶，我們困惑的是，連稍微有攝影經(jīng)驗(yàn)的人都知道，不同的角度、拍出同一物體的效果肯定是不一樣的，有的甚至差別很大這個(gè)常識(shí)，對(duì)于一個(gè)專業(yè)評(píng)測(cè)人員難道不知道嗎？如果真的不知道，即不是刻意去“黑”錘子手機(jī)，那么ZEALER評(píng)測(cè)人員的專業(yè)性也太不專業(yè)了吧。
　　
　　連起碼常識(shí)都不具備，遭到人家的質(zhì)疑也是情理之中。接下來(lái)的邏輯，如果連起碼的常識(shí)都不具備，號(hào)稱的專業(yè)水平和權(quán)威又來(lái)自哪里呢？當(dāng)然，后來(lái)王自如也承認(rèn)這是他們?cè)u(píng)測(cè)的疏忽，并表示回去后要查明此事。要是這樣的話，那究竟是故意的嫌疑大還是缺乏常識(shí)的嫌疑大呢？不管是二者中的那個(gè)，如果是前者，我們想后面的就沒(méi)有必要去討論了。如果是后者，ZEALER的專業(yè)水準(zhǔn)將大大折扣，ZEALER的評(píng)測(cè)對(duì)于市場(chǎng)和用戶的選擇還有多大的參考價(jià)值？
　　
　　其次是在有關(guān)屏幕色溫及亮度差的爭(zhēng)議上。王自如認(rèn)為錘子手機(jī)的屏幕在上述兩個(gè)指標(biāo)上誤差太大，而業(yè)內(nèi)有別的廠商可以做到比錘子手機(jī)更小的誤差，但讓我們困惑的是，王自如始終不肯說(shuō)出是哪個(gè)廠商可以做到，但人家羅永浩就是認(rèn)為自己的錘子手機(jī)這個(gè)誤差是正常的，而且業(yè)內(nèi)除了蘋(píng)果和三星之外，沒(méi)有其他廠商可以做到王自如所說(shuō)的那么小的誤差。為何王自如不說(shuō)出這個(gè)廠商的名字呢？這是支持王自如說(shuō)法的關(guān)鍵或者說(shuō)惟一的論據(jù)。如果不能說(shuō)，就像羅永浩所言，就不應(yīng)該拿出這個(gè)結(jié)論。按照咱們老百姓的俗話，這是否是空口無(wú)憑呢?
　　
　　第三個(gè)是王自如的ZEALER所做的咨詢業(yè)務(wù)。通過(guò)二人的辯論，我們才知道原來(lái)錘子手機(jī)在上市之前是付錢給ZEALER做過(guò)咨詢的。也就是二者之前存在著生意關(guān)系。既然是生意關(guān)系，ZEALER就要對(duì)付錢給你的客戶負(fù)責(zé)。既然錘子手機(jī)有那么多的問(wèn)題，為何在咨詢中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)呢？既然發(fā)現(xiàn)了，為何還要出具文件證明錘子手機(jī)沒(méi)有問(wèn)題呢，而后又在對(duì)比評(píng)測(cè)中公開(kāi)這些問(wèn)題呢？俗話說(shuō)：拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)。
　　
　　當(dāng)然我們?cè)诖瞬⒎鞘钦f(shuō)ZEALER拿了錘子的錢就要替其隱瞞手機(jī)的問(wèn)題，關(guān)鍵是，既然前期咨詢中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，為何還要出具沒(méi)有問(wèn)題的證明，讓錘子手機(jī)上市，造成今天錘子手機(jī)在評(píng)測(cè)中如此糟糕的表現(xiàn)。退一萬(wàn)步說(shuō)，如果說(shuō)羅永浩將問(wèn)題多多的錘子手機(jī)上市是對(duì)市場(chǎng)和用戶極度不負(fù)責(zé)任的話，那么ZEALER也難逃其責(zé)。如果不是，那我們只能認(rèn)為ZEALER是故意讓錘子手機(jī)上市顯眼。要是這樣的話，以后還有哪家手機(jī)企業(yè)敢讓ZEALER來(lái)做咨詢呢？
　　
　　最后就是關(guān)于ZEALER背后接受投資。相信這也是二人辯論之前和看了辯論之后多數(shù)人的疑惑，那就是先后四筆投資均來(lái)自不同的手機(jī)廠商。這里，我們依然相信王自如自己所說(shuō)的這些投資不會(huì)影響ZEALER獨(dú)立、客觀和第三方的宗旨。同時(shí)我們也支持羅永浩的觀點(diǎn)，即如果相關(guān)企業(yè)真的看重和珍惜我們中國(guó)能有自己的獨(dú)立、客觀和第三方的手機(jī)評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該盡量避免這種極易造成誤會(huì)的投資。為此，羅永浩還列舉了theverge.com和phonearena.com這兩個(gè)國(guó)外權(quán)威消費(fèi)類電子產(chǎn)品在如何盡量保證獨(dú)立、客觀和第三方的運(yùn)行機(jī)制，值得我們借鑒。既然這樣，那么ZEALER未來(lái)在融資方面是否可以避嫌？還是必須在嫌疑中才能生存？直至失去獨(dú)立、客觀和第三方的宗旨呢？
　　
　　這場(chǎng)論戰(zhàn)，老羅和王自到底誰(shuí)是贏家？每個(gè)人都有自己的想法，有支持老羅的也有支持王自如的更有中立的，最終結(jié)果還是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。